Eso tenía que ser una respuesta a un post que puso Shinnee en su blog, me pareció un comentario muy largo y un tema magnífico a exponer.El post en cuestión es este - Qué es "helarte"?. Os invito a que lo leáis, de hecho me ha parecido de enorme interés. Ha hecho un resumen muy claro y elaborado de lo que es el arte de finales del XIX y a lo largo del XX, incluso da sentido a las obras de arte actuales. Siento que si algun@ de mis compañer@s ven eso igual me tiren piedras XD porque de hecho normalmente no doy mi opinión debido a una razón bastante lógica, xD me siento absolutamente abrumada por la sapiencia de la gente que me rodea y por el momento me gusta callar, escuchar y preguntar bastante.
Cada día me tengo que sentar toda la mañana y algunos períodos tarde y todo, mientras me muestran el recorrido que ha efectuado el arte desde el arte antiguo del próximo oriente, que mientras Imhotep hacía pirámides, aquí nos sacábamos los piojos los unos a los otros como muestra de aceptación entre individuos XD, hasta las avantguardas artísticas actuales (en q a veces también se sacan los piojos los unos a los otros). Habiéndome tragado teoría del arte y lenguajes artísticos (aún no he hecho estética, aunq es una de las obligatorias, normalmente esas asignaturas vienen en lote de tres). A ver, a Shinnee que no le toquen "la arquitectura", a mi que no me toquen "el arte" XD.
La verdad es q me he saltado parte del dadaísmo en clase de "nuevas vanguardias artísticas" (estaba malita -__- y no m han pasado los apuntes... lalala, no miro a nadie XD), por cierto, asignatura de 12 créditos, el doble de larga que las demás, ya q la mayoría de veces son igual de largas pero finalmente se parten en varias asignaturas diferentes para hacerlas más sencillas. En esta no. Se habla de artistas y obras desde finales del XIX hasta nuestros días y podríamos decir que en el doble de créditos se da un periodo artístico que se podría considerar que es igual, e incluso en varios casos, más corto que la mayoría de los demás (y más corto me refiero en que igual es 6 o 7 veces más corto y en el caso de Egipto la diferencia es de siglo versus milenio). No es cierto que el arte contemporáneo sea sencillo, ni mucho menos y la magnitud de la asignatura lo demuestra bastante.
En el caso del "Urinario" de Duchamp, su nombre real es "la fuente", si un urinario de pie sirve para mear, del revés es una fuente ¿no? Invierte el significado del objeto. Es como un juego de palabras, una nueva forma de ver el objeto. Solo por esa razón, ese razonamiento, esta desvinculación del objeto del significado que siempre había tenido, eso es arte. Como muy bien dice Shinnee <<Para Duchamp, la práctica artística es elegir. Coger un objeto cotidiano, cualquier cosa, y decir que es arte. Por nuestra mera decisión, algo vulgar ya no lo es, ahora es arte. Esto es un proceso absolutamente intangible y repetible por cualquier persona. Lo que verdad importa al ver una de sus obras es meterse en la cabeza del autor, reconstruir lo que pudo sentir (yo le añadiría "y pensar") en el momento de elegir un urinario como arte (hay que decir que en este caso la elección fue totalmente intencionada, el objeto más prosaico que se le ocurrió precisamente para ilustrar su concepción del arte).
Si pensamos en el trabajo artístico en estos términos, un trabajo intelectual (los sucesivos artistas han investigado cada uno un tema distinto, y dependiendo de cada uno aparece un grado mayor o menor de técnica en el resultado), no podemos medir las obras resultantes como bonitas o feas (bonito es un adjetivo directamente derivado de la belleza). El que alguien encuentre bonito un cuadro cubista es totalmente circunstancial: el cubismo es un proceso científico para representar un objeto rompiendo las barreras del tiempo y el espacio.>> (disculpa Shinnee si te fusilo mucho el texto es que me ha parecido una forma muy correcta, clara y fácil de entender). De hecho, todo hay que decirlo, Duchamp era un cachondo y su cachondeo con los espectadores, compradores y la sociedad en general era exquisito. Me parece interesante una anécdota q oí por ahí que un día tenía que pagar no sé qué o tenía que dar dinero a no sé quien, cogió papeles recortados y escribió una cifra y su firma. En ese momento el artista ya era ampliamente reconocido y con esos billetes lo que pretendía era interferir con sus actos artísticos en las cadenas simbólicas de lo real (como es el dinero, algo muy abstracto un símbolo puramente que todos entendemos), la idea era que esos papeles desde el momento en q él había "interferido" pasaban a ser algo de valor. Ese valor y esa racionalización lo convierten en arte tal y como también lo es la famosa "Fuente".
Otro ejemplo que sería mucho más complicado de entender "cuadro negro sobre fondo blanco" o incluso "cuadro blanco sobre fondo blanco", tiene un significado, resultado de la racionalización y perfeccionamiento de una idea como puede ser la del "arte", que el autor (en este caso Kasimir Malévich) ha estado trabajando toda una vida, tomando caminos diferentes, desviándose y volviendo al tema. Él ha esquematizando la pintura hasta la abstracción más pura. La abstracción no son garabatos porque sí, aunque muchos artistas lo defiendan. De hecho el propio hecho de defender el garabato porque sí, ya le da al garabato un motivo de ser y una entidad por si mismo, lo que no podemos es pasarnos la vida en un garabato sin motivo alguno porque ya no es una idea nueva, es la misma obra repetida hasta la náusea, sin valor alguno
. Respecto a los cuadros de Malévich, me gustaría hacer mención al cuadro "Nocturne en noire et or" de James Whistler (es difícil de encontrar en el Google :P), que cuando lo expuso, uno de los críticos le dijo: - me siento como si m hubieran tirado a la cara un cubo de pintura, ¿cuanto tardaste en hacerlo?- A lo que Whistler dijo: - en pintarlo igual una semana, en hacerlo he tardado toda una vida.- Creo que el enfrentamiento entre este crítico y Whistler explica un poco la idea q intento transmitir.Otro tema, a una obra de arte abstracta no se tiene porque buscarle el parecido con nada real y figurativo, porq muy probablemente, no lo hay, algunas veces sí (es innegable q en el principio de las teorías abstractas, Kandinsky, el padre de estas, hacía cuadros en los q se podían identificar vagamente montañas, ginetes luchando, puentes o arcoiris, la composición IV sería un ejemplo de ello), pero no tiene porq, "lo q hay representado" en ese cuadro, es algo circunstancial. El arte ha pasado de "representar" a ser él mismo una "presentación". Una vez nos enseñaron un cuadro donde había una pipa de fumar pintada con total realismo, y nos preguntaron que qué era aquello, y todos: -Una pipa- Debajo vimos que el artista había escrito: -Esto no es una pipa.- Se refería a que aquello era la representación de una pipa, pero la pipa no estaba ahí. Puede parecer una perogruyada, pero no lo es, la propia respuesta que dimos lo demuestra, para nosotros aquello era una pipa, para el autor ese cuadro tenía una entidad por si mismo y era "un cuadro donde había pintada una pipa".
Lo que no es válido en absoluto es realizar la obra y hacer de ella un discurso a posteriori. Es verdad q muchas veces hay significados en las obras q transcienden el propio significado q le quería dar el artista, porq durante el proceso creativo se te van ocurriendo cosas y hay otras que simplemente son intuitivas, pero hacer una gilipollez e inventarte un significado no la convierte en arte, q de hecho es lo que hacen muchos artistas y críticos de arte. De hecho eso es lo que hacía yo en clase de expresión graficoplástica cuando iba a bachillerato y hacía una gilipollez, una vez hice una cosa a la que yo personalmente le llamé "caraculo", pero lo presenté como el "progreso" XD y expliqué alguna tontería sobre q muchas veces se cree que una cosa es progresista y ayuda a mejorar la sociedad mientras se carga o retrocede en muchas otras además muchas veces damos pasos que pueden hacernos caer, os adjunto el dibujo, porq mola XDDD. Podéis llamarle arte pero no es buen arte ni mucho menos XD (a parte de q eso era un boceto preparatorio para una pintura de 100x80cm así q es feo como un culo XD).No nos vayamos a engañar, arte abstracto lo ha habido siempre, y lo digo absolutamente convencida. Las formas se han simplificado siempre, de hecho, en la prehistoria, esos dibujos de carácter probablemente mágico que veis en las cuevas, cuanto más esquematizado más moderno suele ser (ejemplo de Altamira, con sus impresionantes pinturas, el búfalo retorciéndose, esas variaciones cromáticas, siguiendo el relieve de la cueva, XD esq me encanta, es de hecho bastante más antiguo q el d figurillas de palo) ya que de hecho la abstracción se debe a la repetición sucesiva de estos símbolos hasta llegar a un grado de esquematización en el que solo queda lo esencial para ser entendido. De hecho el arte se ha movido en un constante ir y venir de formas copiadas a dedillo de lo que ven nuestros ojos y que poco a poco se han ido convirtiendo en formas más abstractas, luego de la abstracción se ha pretendido "reaprender a dibujar" y volver a aquello menos indeterminado y metafísico hacia lo más objetivo y tangible haciendo otra vez aquello copiado al dedillo y así sucesivamente XD. Además ni tan solo los artistas renacentistas tan queridos por todo el mundo, profano o no en la materia, pretendían un arte idéntico a la realidad si no una idealización de la "realidad" convirtiéndola en algo "bello". Sin embargo, lo que sí es verdad es que la mayoría de veces se acaba olvidando el estilo realista anterior, y los artistas han perdido muchas de las nociones técnicas anteriores y muchas veces es entonces que poco a poco se va perfeccionando otra vez esa técnica para llegar al "punto inicial" (q es antes ¿el huevo o la gallina? ^^).
Creo que hay muchos motivos diferentes para la abstracción. En los periodos anteriores al nuestro, el motivo más frecuente es que es una forma de simplificar la imagen y convertirla en símbolo identificable (como ya he explicado, no me repito sin sentido XD), el arte prehistórico antes mencionado es uno de los casos, pero véase el arte egipcio, que cuando había que representar al faraón, como era una figura de la que ya había infinitos antecedentes y su representación se había convertido en símbolo a penas varía su morfología -con la excepción de Akenaton a quien "se le fué la olla", un rollo q ahora no explicaré-, mientras en las esculturas de escribas o en el busto de Nefertiti sorprende su gran realismo.
Otro ejemplo sería el romano. No creo que sea cierto que debido a la caída del imperio romano las formas empiecen a degradarse y a ser cada vez más """románicas""" (tardará unos siglos en venir el románico XD), si no que se adquiere el gusto por un arte mucho menos realista ya con emperadores al mando como sería el caso de Diocleciano. Hay el ejemplo de un grupo escultórico hecho en pórfir de los "tetrarcas", es una exposición clara del hecho que no se desaprendía a hacer las cosas tal y como se veían si no que las representaciones pasaban a ser un poco la idea "mínimal" de lo representado, ya que en esta época aún se hacían figuras naturalistas y "clasicistas", pero en este conjunto decidieron que les gustaba hacerlo así. No hay excusa respecto a la destreza del escultor ya que era un encargo hecho por parte del gobierno con un material noble, así que el autor tenía q ser alguien apto y reputado. (El Uini de Pu ese sa recorrido medio mundo XD). Hay algunos teóricos del arte que dicen que en momentos en que el hombre (como antropos) se está replanteando su identidad, que no sabe exactamente su lugar y le rodea cierta incertidumbre, se tiende a una reclusión en sí mismo, y el arte resultante es algo salido del interior del individuo y por lo tanto saliéndose del plano físico y objetivable, tratándose esta etapa como de transición hacia un nuevo concepto de la persona y la sociedad, por eso la tendencia a la abstracción a partir de la etapa de turbulencia política interna en Roma, que poco a poco se iba degradando con constantes luchas internas y una extensión de territorio imposible de abastar, muriendo de gloria. No estoy muy de acuerdo con esta teoría, yo lo veo más como una evolución de lo que es el arte ya que salta a la vista por todo lo que he explicado antes, aunq supongo que también se tendría que tener en cuenta y es digna de ser debatida como cualquier otra teoría.
No creo que sea justo identificar unas cosas como correctas y otras como falsas o carentes de sentido, ni en unas "no saben dibujar" ni en las otras la obra cae en la "frivolidad" como muchos dicen, son formas diferentes de entender lo que rodea el artista e incluso aquello que tenemos todos dentro (no, las tripas no ¬¬, panda de marranos, sentimientos y esas cosas bonitas XD) por lo tanto es justo que sea interpretado de forma diferente por cada uno. Lo que he hecho ha sido una visión muy general de lo que viene a ser el concepto de "arte", hay muchísimas excepciones y en la mayoría de casos las teorías artísticas que se pueden pegar los propios artistas como etiqueta no se llevan a cabo en consecuencia de forma absoluta y categórica. Hay muchas formas de morirte de frío XD.
Y con esto y un bizcocho, hasta mañana a las mil ^^.
Este post voy editándolo cada dos por tres para
añadirle nuevos planteamientos de lo q es el arte,
es curioso tener tantas cosas que decir y en los
trabajos obligatorios rezar para llenar
una página más XDD.
añadirle nuevos planteamientos de lo q es el arte,
es curioso tener tantas cosas que decir y en los
trabajos obligatorios rezar para llenar
una página más XDD.
Blogger: Aighash
9 comentarios:
En el word ocupa 4 páginas XD, inquietante... da pereza de leerlo eh? Bueno, la próxima vez voy a discutir q es antes el huevo o la gallina. Ya imagino el debate: -Siempre se ha rehivindicado el huevo como algo iniciático, por algo será, no? La gallina solo es el medio por el cual nace el huevo- otros: -si claro, pero q es del huevo sin la gallina?- BLA BLA BLA BLA XDDD aix, q bien me lo paso.
(Aighash)
Olé :), se nota que sabes.
Lo de hacer la obra y luego dotarla de significado... también lo hacen mucho en arquitectura (de hecho es una maniobra básica que aprende el alumno si quiere sobrevivir a proyectos más de un mes). Yo siempre he pensado que es porque además de los artistas, luego llegan los críticos de arte (que también hay que vivir :P). Y entre los críticos hay de todo, como en botica... gente que analiza, sabe y valora, y los que se flipan mucho ellos sólos. Y si juntas al de "a ver que me sale" con el "ohh que gran vida interior intenta transmitir el autor con este cuadro", pues es lo que sale.
Yo creo que la diferencia fundamental es que tú me puedes contar lo que hacía Duchamp de forma teórica, sin que yo vea una sóla obra (que por cierto, a mi la que me llama mucho la atencion es "tortura muerta", si quieres comentarmela, yo me dejo :)), y llegaré a la conclusión de que es un tío genial. Pero luego llega perico el de los palotes con su cuadro "mierda pinchada en un palo", me explica que transmite la profunda angustia que le produce el mundo (porque sufre de estreñimiento cronico el pobre), y que son diezmil... y no me extraña que la gente sea exceptica.
Ah, y lo del arte romano, y relacionado con eso, el arte medieval. A nosotros nos contaron en clase el otro año que es que a los medievales no les gustaba la perspectiva, y no la hacían. Tenían una forma de representar las cosas más esquemática y espiritual, no les obsionaba la representación física y.... tengo que buscar los apuntes porque ya no me acuerdo XDXD
Y lo mismo con los griegos y los romanos. Que siempre se dice "la arquitectura griega era más atrasada que la romana porque no conocían el arco". Mentiraaa, que si lo conocían, nos han dicho en historia del arte. Lo que pasa es que no les interesaba usarlo, tenían su forma de ver la arquitectura. Y que sí, que tecnicamente el arco es mejor porque te permite aguantar más cargas, pero porque tengo yo que aguantar más?? Que manía de hacer las cosas cada vez más altas y más grandes y más caras ... (y esto no tiene nada que ver con el tema, me desvio... es que contigo hago pruebas de escritura "a vuelapluma" jeje)
Y eso es todo lo que se me ocurre por ahora, muchas gracias por el honor :). Chao!
Ostras, me he pasao ocho pueblos... tenemos que empezar a contar las lineas de nuestros comentarios a ver quien bate el record XD
Cuánto te quiero!!
Miradla! Es mi Chica! Lo siento... ya se que es una pena que pierda su tiempo con un tipo como yo, pero todo el mundo tiene derecho a equivocarse... dejadle q se de cuenta ella sola.
Vaya artículo más trabajado y bien escrito. Ha sido un auténtico placer leerlo, con toda sinceridad.
Sé que no es habitual hacer valoraciones críticas de un post de blog propio, pero dado que no he tenido -por desgracia- nada que ver con su redacción, y que no es un post normal de la vida, me siento con autoridad moral para dar mi humilde opinión. Y es realmente favorable. Gracias por escribir cosas así ^^
(Moreloth)
Ahm, perdona esq con arte también me refiero a la arquitectura, pero de arquitectura sé pocos significados ya q los q me han explicado del manierismo y barroco se identifican con el campo de la música y sus partes, con ideas de la trinidad y tal, y luego las arquitecturas parlantes de la ilustración (me parece) bueno XD de arquitectura podría hablar también bastante aunq bueno, en aspectos técnicos tu sabrás mil y yo sabré... que un arco ogival aguanta más que un arco de medio punto porq transmite las fuerzas de forma más directa al suelo... o eso man dicho xDDDD, o sea algo para entender el porq de algunos edificios son así y otros asá, vamos lo minimisisisisisimo, aunq en algunas asignaturas ocupa igual 3/4 de la materia debido a q aprovechan para comentar la escultura y pintura q hay en ella, pero seguro q sabrás poner ejemplos tu mejor que yo.
Tienes razón con eso de los críticos, a mi me toca los cojoncillos la profe que me viene y me dice q una pintura de Miró tiene unos puntos q pueden simbolizar las células o los átomos y bla bla y la raya cortante que hiere el cuadro y puede significar "X"-> (algo figurativo como una serpiente XD amos), que va ¬¬ es el desplazamiento de unas manchas y una ralla roja sobre el cuadro basandose seguramente en el libro de Kandinsky "punto y línea sobre el plano". Sobre el sentimiento que transmite... pues no sé, si ves q al autor se le ha muerto el hijo y las obras son tremendas, pues sabrás q contienen ese sentimiento de la pérdida, pero los sentimientos en el arte creo q debe ponerlos el espectador y no creo que un crítico te tenga que decir los sentimientos que te tiene que producir un cuadro, ¬¬ los críticos pueden ser muy asquerosos. Lo que es una verdad como un templo, es q muchos artistas tienen su propio crítico en plantilla para poder justificar sus "mierdas pinchadas en un palo".
La tortura muerta podría comentarte de ella que... transmite un sentimiento de erotismo reprimido... XDDDDDDD, no la he visto la verdad -__-, si pudieras pasarme una foto o algo >__< te lo agradecería mucho mucho. la de la fuente la conozco por el bachillerato artístico, por teoría del arte y porq bueno he """investigado""" por mi lado y he sacado mis propias conclusiones al respecto puke me pareció una obra divertida. Ya he dicho q el dadaísmo me lo he saltado a la torera T_T, aunq alguna mini-cosa sepa.
Lo de los griegos tienes toda la razón, de hecho antes de los griegos ya se conocía el arco de medio punto y hay muestras de ello en varias ruinas :P. Pero en una sociedad en que lo racional y el orden es tan importante desde sus orígenes, las cosas tienen q ser claritas, ordenadas, y además a la medida del ser humano. Además, el arco de medio punto técnicamente les resolvía problemas y ellos lo sabían pero ellos dijeron: -por mis cojollos que lo hago adintelado!-, no tanto por: - pa que!?-. Bueno, La antropometría puede parecer raro habiendo construido algo con unas medidas como el Partenón, pero de hecho si tu ves el Partenón, te sientes incluso atraído hacia él porq no te parece desmesurado, las proporciones han sido las adecuadas, es enorme y sin embargo lo construyeron de forma que se hace amable a la vista. También hay que decir que los antecedentes de las tipologías y formas en general griegas de templo se pueden ver en templos/monumentos-funerarios egipcios, veanse las salas hipóstilas de templos como el de Ramses II en Abidos (me gustaria encontrar una imagen de la sala verde de no sé q templo era >__<, en q se ve bastante la analogía), en que las columnas tienen las columnas con las estrías como invertidas, como haces de papiro y en el capitel kedaban representadas las flores de la planta, imitando el paisaje natural en que vivían ^^. Los griegos eran grandes admiradores del arte egipcio al que imitaron infinidad de veces, y los egipcios construían sobretodo con arquitraves, q yo sepa no utilizaban arcos de medio punto, aunq es probable q me ekivoke.
Lo de el arte medieval, como todo, es relativo. Había artistas buenos y malos, como siempre los ha habido, me parece q tenían más bien como un "patrón" de dibujo, manos así, pliegues asá, q probablemente venían marcados por el taller o lo q sea. Aunq no hay mucha documentación sobre el arte en el románico y se extrae de las fuentes cosas relativas al año de contratación del maestro del taller, del q normalmente no sale ni el nombre con contadísimas excepciones, así se puede saber a veces de donde venía o cosas así, por lo q se pueden hacer hipótesis muuuuy vagas sobre otras obras de la zona, cual podría ser su estiloo si podría haber visto alguna otra obra q conservamos, o por su estilo, si podría estar relacionado con Italia y de ahí al arte bizantino (como se cree q pasa en Taüll). Lo que importa es q el san Pedro (o llámalo X) estuviese identificable, aunq los programas pictóricos en el románico eran MUY complejos y la mayor parte están dirigidos al público culto, como los monjes o el cura de la iglesia, haciéndolo difícilmente inteligible para el laico). Lo de la perspectiva... mmm creo que la perspectiva utilizada por los antiguos es perpectiva intuitiva, no estoy segura. Luego en el pre-románico (una especie de cajón de-sastre) se emplean las típicas franjas de colores (tanto en miniaturas como en trabajo mural) representando, la tierra (marrón), los edificios y paisaje de atrás (del color q fuesen) y luego el cielo q todos sabemos d q color suele ser XD. Esas franjas poco a poco se fueron pintando como les daba la gana, además cuanto más importante era el bicho más grande se ponía (lo típico de la ""perspectiva"" jerárquica), amos lo q hacen los niños de dibujar el papa o la mama más grandes. Luego, pues con el gótico las estructuras cada vez fueron adquiriendo más volumen, y bueno, luego vinieron los flamencos q hacían perspectivas intuitivas (o sea q más o menos apuntaban a un punto de fuga pero más bien era como una especie de "cuadrado de fuga"), hasta el Renacimiento nada ^^, es la primera vez en occidente q se utiliza la perspectiva cónica.
XD uh, a mi me molan muchísimo los comentarios largos de Shinnee! Creía q este post no lo comentaria nadie porq era demasiado largo, pero veo q incluso hay gente q se lo ha leido entero, no veas cuando he visto salir tu ventanita del gmail diciendo q habia un nuevo coment en el blog XD dios, he sido feliz. Muchos besos T_T XD.
Ahm, a la Floreciya de Pitimini esa... q sepas q estoy contigo porq soy menos tonta de lo q me creía, vale? XDD Eres perfecto y maravilloso! Este es mi tema, cuando te toque tratar a ti el tuyo nos puedes dejar a todos con las babas colgando, además tu capacidad de escritura es muy superior a la mia ¬¬. ^^ Eres mi niño bonico y me caen las babas aunq no escribas nada.
(Aighash)
Joe, pues no encuentro ninguna imagen de "torture-mort", y creo que ese es su nombre correcto. Pues es una divagación de "nature-mort", salen unas plantas de los pies humanas (que supongo que no sean aunténticas iiii XD) con algo negro pisado... ahora no se muy bien qué es, si son clavos o algo asi (con lo cual es una tortura, y esta muerta), o eran moscas pisadas... Tiene que estar en alguna parte, podios.
Otra obra inquietante de Duchamp que he encontrado:
http://img214.imageshack.us/img214/149/
scacchi263ae5cpb8.jpg
Marcel Duchamp, Marcel Duchamp modellato vivo, 1967. Bronzo, marmo.
A mi la verdad que en general me gusta más el arte más o menos figurativo, supongo porque me siento más preparada para pasarme un rato delante de un cuadro (u otro soporte) que tenga su estilo su simbolismo y sus historias, pero con elementos más o menos reconocibles, que delante de algo totalmente abstracto. Pero procuro no cerrar la mente a nada (hace unos años estuve de viaje en Berlin y tuve la suerte de pillar la exposición del MoMA de NY mientras estaba en obras, y pude ver una muestra estupenda de arte moderno en la Neue Gallerie... reconozco que ayuda mucho el hecho de que yo conocía la mayor parte de las obras y estilos expuestos, alguien que no haya estudiado arte y a quien no le hayan explicado, tiene una visión mucho más limitada).
Weno, y ya cambiando a algo más ligerito, a ti que obras/artistas/estilos te gustan mas en lo personal? -cualquier cosa que diga podrá ser utilizada en un post (no necesariamente en su contra jaja).
A mi me encanta Klimt, Modigliani, Munch, Matisse, Braque, Rodin, Millais, Friedrich, Manet... Y un montón de obras que no se de quien son ^^U (un piano puesto del revés que vi en la Tate Modern, etc, etc). Bueno, y en arquitectura no me meto jeje, que de ahí me gustan muchos.
Pues a mi... xD Luis Royo... XDDDD no sé, tiene cosas tan... oh! genial genial XD no sé, cuando lo veo se me cae la baba, aunq hay muchas tetas q no sé como se sostienen a sus dueñas y otras guarrerias así XD pero weno, que deja pasmado.
En temas de historiografia y simbolismo, el románico... y en especial el del Camino de Santiago. Pero los fragmentos que quedan de pintura mural cubriendo buena parte del templo... jorl, esq es impresionante, te ves allí inmergido en un mundo medio de leyenda con unos animalejos todo bestias. Además piensas en lo viejuno q es todo y lo que lleva ahí encastado y piensas: -mil años de historia te contemplan O__o- XD me encanta.
Goya me ha gustado desde que dejó de darme miedo XD (esq de pequeña vi una exposición y tanta gente empalada... como que me entró algo de canguelo XD), sus pinturas negras, sus grabados, la fuerza del trazo, el dibujo... jorl esq cuando vi el Saturno comiéndose a sus hijos... es tan cruel, tan duro tan... impresiona tantísimo, q me dejó sin palabras. Hay una pintura suya q es el Coloso (1808-1812) y por aquellos años hizo un grabado del mismo nombre (1810) que se ve a un coloso sentado, como pensando, sin ningún tipo de pelea a su alrededor, con la cabeza al lado de la Luna, girándola hacia el espectador, es tan... triste y a la ves tan romántico, el coloso, como individuo solitario, allí perdido, tan grande y con tanta fuerza y a la vez tan solo y tan "frágil"... creo q poca gente se ha fijado en este grabado, lo vi este año mientras hacía un trabajo de música (maldito sea XD), y me impresionó bastante.
Luego, de los pre-rafaelitas ingleses... la Ofelia Muerta de Millais es mi preferida XD, los demás cuadros me dejan un poco... no sé, son muy ñoños >__<, y si se ven las críticas esq ya es de risa, creo que la fama de la Ofelia es merecida, para mi es el mejor cuadro que hicieron la verdad XDDD.
Friedrich sobretodo la del "monje cerca del mar", o como sea la traducción >__<, incluso más q el de "wonderer above a sea of fog" q... me parece q la traducción era sí como "caminante ante un mar de niebla" nop? Aunq no sé donde ven lo del caminante XD por eso prefiero la versión inglesa. Las escenas de rocas y hielo son ya muy parecidas a las de otros autores (aunq fueran temas recurrentes por razones personales).
De Van Gogh he hecho muy poquito por desgracia, pero los colorines q tiene me gustan XD. Pero es así como Miró, que los veo decorativos sobretodo XD (alguién me pegaría si lo leyera XD).
Klimt es también de esos artistas para poner en el salón de casa, es bonito ^^, con sus idas de olla bizantinizantes.
De Munch, más q nada la del grito, sus otras pinturas son más simbolistas y aunq no tengo nada en contra del simbolismo... no sé, no son mucho de mi gusto, las tres edades de la mujer... mmm XD la verdad, no lo sé, lo hemos pasado un poco por encima.
Matisse, también para el comedor, XD da alegria. Pero weno, siendo menos maruja... lo que me gusta bastante de él es sus últimas obras cuando estaba viejito en la cama, en las q utiliza papel de colores recortado y hace esquematizaciones del cuerpo humano, que casi no se podrían distinguir del primitivismo por el q estuvo tan influido.
Braque conozco poquito, pero lo poco q conozco no es q me encante, igual q Picasso, q podría hacerles mi elogios pero a mi personalmente... poco XD, no los colgaría al comedor de casa jajajajaja. Modigliani en cambio cuando veo a sus tías espatarrás... me dan una pereza... unas ganas de tumbarme en la cama... XD en serio, es una sensación rara aunq placentera.
Rodin es maravilloso ^^. Hubo una exposición en Barcelona el año pasado no, el otro, vamos q hará dos años más o menos, en el Caixa Fòrum, estaba chulísima ^^, con maquetas de las puertas del infierno de Dante, y todo un recorrido por la obra de su taller (a veces es difícil identificar exactamente q es de quien). Hice varios dibujos rápidos de aquella exposición. La verdad es q fué muy interesante ^^, con esas texturas y esa forma de expresarse.
Pero a quien más admiro es a mi profesor de diseño y grabado, Gerard. No fué un profesor si no un maestro y a partir de una pequeña idea q tuvieses podía sacar un mundo del que nacía algo que ni hubieses sospechado q pudiera salir de tus propias manos. Eso es arte ^^.
Por cierto es mu chula la imagen que me has pasado :D, creo q estaba de portada de una exposición hace un tiempo, la tenía la profe de expresion graficoplástica en un poster me parece, no sabría q decirte de ella. Es uno de esos temas con cierta ironía q hace él ^^, es divertido.
Sabes lo q me gustaría mucho? Tocar una obra de C. Brancusi q se llama "la foca" (me parece), es toda suave y pulida ^^... Algunas de sus obras transmiten una paz interior que por lo menos a mi me gusta mucho saborear ^^.
(Nunca he ido a Berlín T_T nunca he salido de este maldito país... bueno sí a veces voy a Francia a comprar mangas pq los publican antes que aquí... amos los vecinos ricos XD).
(Aighash)
Uoh, y otra cosa q me gusta mucho es la estampa japonesa ^^, el trabajo del papel, de los colores, de los efectos del color, son tan minuciosos y delicados... hay algunos que me enamoraron. No me acuerdo del nombre pero había uno en q estaba lloviendo y se ve a la gente corriendo para resguardarse, pero esq se veía y el agua estaba allí, era tan real... no es q fuese idéntico a la lluvia es q casi q me transmitió el olor a tierra mojada ^^. De estos grabados hay esa página http://www.ukiyoe-gallery.com/ ^^ creo q será de vuestro gusto, hay de todo, desde grabados de hace 3 siglos o grabados de finales de la era Meiji ^^, es un interesante recorrido.
Tengo que echarle un buen vistazo a esa galería de ukiyoe, muchas gracias!
Yo de Rodin también me enamoré tras ver una exposición que hicieron en Salamanca. Me gustó muchísimo ver los modelos en piedra, porque a mi los modelos definitivos en bronce no me acaban de molar... excepto el Balzac, que le pega que ni pintado el material jeje. Yo quiero esas puertas del infierno!
Uaa! Vas a francia a comprar manga?? Pues avisame la proxima vez que te hago un encargo jeje (aunque total, puestos a mandar por correo casi me da igual que me lo manden directamente de francia, la verdad).
Weno, voy a ver si hago algo de clase... sight, que pereza.
Publicar un comentario