El post en cuestión es este -
Qué es "helarte"?. Os invito a que lo leáis, de hecho me ha parecido de enorme interés. Ha hecho un resumen muy claro y elaborado de lo que es el arte de finales del XIX y a lo largo del XX, incluso da sentido a las obras de arte actuales. Siento que si algun@ de mis compañer@s ven eso igual me tiren piedras XD porque de hecho normalmente no doy mi opinión debido a una razón bastante lógica, xD me siento absolutamente abrumada por la sapiencia de la gente que me rodea y por el momento me gusta callar, escuchar y preguntar bastante.
La idea es el rechazo sistemático que hace mucha gente hacia el arte contemporáneo y hacia aquello que no entiende. En en el blog se ve un vídeo en que se hace burla de las obras expuestas en ARCO. Ahí va el comentario:
Cada día me tengo que sentar toda la mañana y algunos períodos tarde y todo, mientras me muestran el recorrido que ha efectuado el arte desde el arte antiguo del próximo oriente, que mientras Imhotep hacía pirámides, aquí nos sacábamos los piojos los unos a los otros como muestra de aceptación entre individuos XD, hasta las avantguardas artísticas actuales (en q a veces también se sacan los piojos los unos a los otros). Habiéndome tragado teoría del arte y lenguajes artísticos (aún no he hecho estética, aunq es una de las obligatorias, normalmente esas asignaturas vienen en lote de tres). A ver, a Shinnee que no le toquen "la arquitectura", a mi que no me toquen "el arte" XD.
La verdad es q me he saltado parte del dadaísmo en clase de
"nuevas vanguardias artísticas" (estaba malita -__- y no m han pasado los apuntes... lalala, no miro a nadie XD), por cierto, asignatura de 12 créditos, el doble de larga que las demás, ya q la mayoría de veces son igual de largas pero finalmente se parten en varias asignaturas diferentes para hacerlas más sencillas. En esta no. Se habla de artistas y obras desde finales del XIX hasta nuestros días y podríamos decir que en el doble de créditos se da un periodo artístico que se podría considerar que es igual, e incluso en varios casos, más corto que la mayoría de los demás (y más corto me refiero en que igual es 6 o 7 veces más corto y en el caso de Egipto la diferencia es de siglo versus milenio). No es cierto que el arte contemporáneo sea sencillo, ni mucho menos y la magnitud de la asignatura lo demuestra bastante.
En el caso del
"Urinario" de Duchamp, su nombre real es
"la fuente", si un urinario de pie sirve para mear, del revés es una fuente ¿no? Invierte el significado del objeto. Es como un juego de palabras, una nueva forma de ver el objeto. Solo por esa razón, ese razonamiento, esta desvinculación del objeto del significado que siempre había tenido, eso es arte. Como muy bien dice Shinnee <<
Para Duchamp, la práctica artística es elegir. Coger un objeto cotidiano, cualquier cosa, y decir que es arte. Por nuestra mera decisión, algo vulgar ya no lo es, ahora es arte. Esto es un proceso absolutamente intangible y repetible por cualquier persona. Lo que verdad importa al ver una de sus obras es meterse en la cabeza del autor, reconstruir lo que pudo sentir (yo le añadiría "y pensar") en el momento de elegir un urinario como arte (hay que decir que en este caso la elección fue totalmente intencionada, el objeto más prosaico que se le ocurrió precisamente para ilustrar su concepción del arte).
Si pensamos en el trabajo artístico en estos términos, un trabajo intelectual (los sucesivos artistas han investigado cada uno un tema distinto, y dependiendo de cada uno aparece un grado mayor o menor de técnica en el resultado), no podemos medir las obras resultantes como bonitas o feas (bonito es un adjetivo directamente derivado de la belleza). El que alguien encuentre bonito un cuadro cubista es totalmente circunstancial: el cubismo es un proceso científico para representar un objeto rompiendo las barreras del tiempo y el espacio.>> (disculpa Shinnee si te fusilo mucho el texto es que me ha parecido una forma muy correcta, clara y fácil de entender). De hecho, todo hay que decirlo, Duchamp era un cachondo y su cachondeo con los espectadores, compradores y la sociedad en general era exquisito. Me parece interesante una anécdota q oí por ahí que un día tenía que pagar no sé qué o tenía que dar dinero a no sé quien, cogió papeles recortados y escribió una cifra y su firma. En ese momento el artista ya era ampliamente reconocido y con esos billetes lo que pretendía era interferir con sus actos artísticos en las cadenas simbólicas de lo real (como es el dinero, algo muy abstracto un símbolo puramente que todos entendemos), la idea era que esos papeles desde el momento en q él había "interferido" pasaban a ser algo de valor. Ese valor y esa racionalización lo convierten en arte tal y como también lo es la famosa
"Fuente".
Otro ejemplo que sería mucho más complicado de entender
"cuadro negro sobre fondo blanco" o incluso
"cuadro blanco sobre fondo blanco", tiene un significado, resultado de la racionalización y perfeccionamiento de una idea como puede ser la del
"arte", que el autor (en este caso Kasimir Malévich) ha estado trabajando toda una vida, tomando caminos diferentes, desviándose y volviendo al tema. Él ha esquematizando la pintura hasta la abstracción más pura. La abstracción no son garabatos porque sí, aunque muchos artistas lo defiendan. De hecho el propio hecho de defender el garabato porque sí, ya le da al garabato un motivo de ser y una entidad por si mismo, lo que no podemos es pasarnos la vida en un garabato sin motivo alguno porque ya no es una idea nueva, es la misma obra repetida hasta la náusea, sin valor alguno
. Respecto a los cuadros de Malévich, me gustaría hacer mención al cuadro
"Nocturne en noire et or" de James Whistler (es difícil de encontrar en el Google :P), que cuando lo expuso, uno de los críticos le dijo:
- me siento como si m hubieran tirado a la cara un cubo de pintura, ¿cuanto tardaste en hacerlo?- A lo que Whistler dijo: - en pintarlo igual una semana, en hacerlo he tardado toda una vida.- Creo que el enfrentamiento entre este crítico y Whistler explica un poco la idea q intento transmitir.
Otro tema, a una obra de arte abstracta no se tiene porque buscarle el parecido con nada real y figurativo, porq muy probablemente, no lo hay, algunas veces sí (es innegable q en el principio de las teorías abstractas, Kandinsky, el padre de estas, hacía cuadros en los q se podían identificar vagamente montañas, ginetes luchando, puentes o arcoiris,
la composición IV sería un ejemplo de ello), pero no tiene porq, "lo q hay representado" en ese cuadro, es algo circunstancial. El arte ha pasado de "representar" a ser él mismo una "presentación". Una vez nos enseñaron un cuadro donde había una pipa de fumar pintada con total realismo, y nos preguntaron que qué era aquello, y todos: -Una pipa- Debajo vimos que el artista había escrito: -Esto no es una pipa.- Se refería a que aquello era la representación de una pipa, pero la pipa no estaba ahí. Puede parecer una perogruyada, pero no lo es, la propia respuesta que dimos lo demuestra, para nosotros aquello era una pipa, para el autor ese cuadro tenía una
entidad por si mismo y era "un cuadro donde había pintada una pipa".
Lo que no es válido en absoluto es realizar la obra y hacer de ella un discurso a posteriori. Es verdad q muchas veces hay significados en las obras q transcienden el propio significado q le quería dar el artista, porq durante el proceso creativo se te van ocurriendo cosas y hay otras que simplemente son intuitivas, pero hacer una gilipollez e inventarte un significado no la convierte en arte, q de hecho es lo que hacen muchos artistas y críticos de arte. De hecho eso es lo que hacía yo en clase de expresión graficoplástica cuando iba a bachillerato y hacía una gilipollez, una vez hice una cosa a la que yo personalmente le llamé
"caraculo", pero lo presenté como el
"progreso" XD y expliqué alguna tontería sobre q muchas veces se cree que una cosa es progresista y ayuda a mejorar la sociedad mientras se carga o retrocede en muchas otras además muchas veces damos pasos que pueden hacernos caer, os adjunto el dibujo, porq mola XDDD. Podéis llamarle arte pero no es buen arte ni mucho menos XD (a parte de q eso era un boceto preparatorio para una pintura de 100x80cm así q es feo como un culo XD).
No nos vayamos a engañar, arte abstracto lo ha habido siempre, y lo digo absolutamente convencida. Las formas se han simplificado siempre, de hecho, en la prehistoria, esos dibujos de carácter probablemente mágico que veis en las cuevas, cuanto más esquematizado más moderno suele ser (ejemplo de Altamira, con sus impresionantes pinturas, el
búfalo retorciéndose, esas variaciones cromáticas, siguiendo el relieve de la cueva, XD esq me encanta, es de hecho bastante más antiguo q el d figurillas de palo) ya que de hecho la abstracción se debe a la repetición sucesiva de estos
símbolos hasta llegar a un grado de esquematización en el que solo queda lo esencial para ser entendido. De hecho el arte se ha movido en un constante ir y venir de formas copiadas a dedillo de lo que ven nuestros ojos y que poco a poco se han ido convirtiendo en formas más abstractas, luego de la abstracción se ha pretendido "reaprender a dibujar" y volver a aquello menos indeterminado y metafísico hacia lo más objetivo y tangible haciendo otra vez aquello copiado al dedillo y así sucesivamente XD. Además ni tan solo los artistas renacentistas tan queridos por todo el mundo, profano o no en la materia, pretendían un arte idéntico a la realidad si no una idealización de la "realidad" convirtiéndola en algo "bello".
Sin embargo, lo que sí es verdad es que la mayoría de veces se acaba olvidando el estilo realista anterior, y los artistas han perdido muchas de las nociones técnicas anteriores y muchas veces es entonces que poco a poco se va perfeccionando otra vez esa técnica para llegar al "punto inicial" (q es antes ¿el huevo o la gallina? ^^).Creo que hay muchos motivos diferentes para la abstracción. En los periodos anteriores al nuestro, el motivo más frecuente es que es una forma de simplificar la imagen y convertirla en símbolo identificable (como ya he explicado, no me repito sin sentido XD), el arte prehistórico antes mencionado es uno de los casos, pero véase el arte egipcio, que cuando había que representar al faraón, como era una figura de la que ya había infinitos antecedentes y su representación se había convertido en símbolo a penas varía su morfología -con la excepción de Akenaton a quien "se le fué la olla", un rollo q ahora no explicaré-, mientras en las esculturas de escribas o en el busto de Nefertiti sorprende su gran realismo.
Otro ejemplo sería el romano. No creo que sea cierto que debido a la caída del imperio romano las formas empiecen a degradarse y a ser cada vez más """románicas""" (tardará unos siglos en venir el románico XD), si no que se adquiere el gusto por un arte mucho menos realista ya con emperadores al mando como sería el caso de Diocleciano. Hay el ejemplo de un grupo escultórico hecho en pórfir de los
"tetrarcas", es una exposición clara del hecho que no se desaprendía a hacer las cosas tal y como se veían si no que las representaciones pasaban a ser un poco la idea "mínimal" de lo representado, ya que en esta época aún se hacían figuras naturalistas y "clasicistas", pero en este conjunto decidieron que les gustaba hacerlo así. No hay excusa respecto a la destreza del escultor ya que era un encargo hecho por parte del gobierno con un material noble, así que el autor tenía q ser alguien apto y reputado.
(El Uini de Pu ese sa recorrido medio mundo XD).
Hay algunos teóricos del arte que dicen que en momentos en que el hombre (como antropos) se está replanteando su identidad, que no sabe exactamente su lugar y le rodea cierta incertidumbre, se tiende a una reclusión en sí mismo, y el arte resultante es algo salido del interior del individuo y por lo tanto saliéndose del plano físico y objetivable, tratándose esta etapa como de transición hacia un nuevo concepto de la persona y la sociedad, por eso la tendencia a la abstracción a partir de la etapa de turbulencia política interna en Roma, que poco a poco se iba degradando con constantes luchas internas y una extensión de territorio imposible de abastar, muriendo de gloria. No estoy muy de acuerdo con esta teoría, yo lo veo más como una evolución de lo que es el arte ya que salta a la vista por todo lo que he explicado antes, aunq supongo que también se tendría que tener en cuenta y es digna de ser debatida como cualquier otra teoría.
No creo que sea justo identificar unas cosas como correctas y otras como falsas o carentes de sentido, ni en unas "no saben dibujar" ni en las otras la obra cae en la "frivolidad" como muchos dicen, son formas diferentes de entender lo que rodea el artista e incluso aquello que tenemos todos dentro (no, las tripas no ¬¬, panda de marranos, sentimientos y esas cosas bonitas XD) por lo tanto es justo que sea interpretado de forma diferente por cada uno. Lo que he hecho ha sido una visión muy general de lo que viene a ser el concepto de "arte", hay muchísimas excepciones y en la mayoría de casos las teorías artísticas que se pueden pegar los propios artistas como etiqueta no se llevan a cabo en consecuencia de forma absoluta y categórica. Hay muchas formas de morirte de frío XD.
Y con esto y un bizcocho, hasta mañana a las mil ^^.
Este post voy editándolo cada dos por tres para
añadirle nuevos planteamientos de lo q es el arte,
es curioso tener tantas cosas que decir y en los
trabajos obligatorios rezar para llenar
una página más XDD.
Blogger: Aighash
